EUTANASIA

El término eutanasia deriva del griego: "eu" -bien- y "thanatos" -muerte-. Es todo acto u omisión realizado por personal médico que ocasiona la muerte de un ser humano con el fin de evitarle sufrimientos insoportables o la prolongación artificial e inhumana de su vida. Actualmente se le distingue del término "muerte digna" que consiste en el otorgamiento de medidas médicas paliativas (que disminuyen el sufrimiento o lo hacen tolerable), de apoyo emocional y espiritual a los enfermos terminales.

Es verdad que la misión del médico es curar, pero también es cierto que la medicina que mas cura es la compasión, la consideración para con el enfermo y el amor que se profesa a los mismos.

Ayudar a morir a una persona cuya vida es un infierno, que no tiene posibilidades de duración, no es asistencia al suicidio, es ayudar a acabar con el sufrimiento y el dolor , es mostrar piedad, es un acto sublime de amor, y de compasión.

A través de los siglos, el juramento hipocrático ha contenido la frase, primun non nacere, "en primer lugar, no dañar". En la actualidad, los médicos que se gradúan ya no toman el juramento hipocrático. Con el aborto y la auto convicción de la necesidad de legalizar la eutanasia, los médicos, , han vuelto a asumir esa doble función, " curar y evitar el dolor" quedando dentro de las prerrogativas del médico el tomar la decisión consensuada con los familiares para que el enfermo a petición del mismo, se le acorte una existencia que supone acabar con el sufrimiento y el dolor.

Quien dice que eutanasia , es matar al paciente, nunca se han visto en esa tesitura, cuando el sufrimiento está pidiendo a gritos que acaben de una vez al precio que sea, negarle este derecho a un paciente, entiendo que es de criminales, de canallas y de seres falta de humanidad y misericordia , porque no se trata de aplicar medios paliativos para alargar la vida entre dolores atroces, sino en medios paliativos para eliminar el dolor, aplicando terapias compasivas, entre ellas "la eutanasia"

Porque si los pacientes terminales acaban muriendo, porque prolongarles la vida , si esta ya no tiene calidad ni posibilidad alguna de disfrute y encima esta impregnada de sufrimiento físico y moral?

El estado español, debe ser valiente y afrontar este reto en pro de una muerte digna, de un respeto hacia la voluntad de los pacientes terminales, porque quien es el médico o el estado para obligarme a continuar una vida, de la que solo extraigo dolor, pesar y sufrimiento físico? Quien pretende erigirse en dueño de mi cuerpo, de mi vida?

Demos un paso adelante, demostremos que somos una civilización inteligente, humana, compasiva y coherente con las situaciones resolutivas de cada paciente y su voluntad.

El deseo de poner fin a la vida entre aquellos que padecen serias discapacidades para disfrutar de la misma sin estar sometidos a dolor., existe, aunque no se quiera ver. Son ellos mismos los que consideran que su calidad de vida es inaceptable y las que desean su muerte.

Los jueces han establecido los requisitos que deben ser cumplidos antes de que un médico inicie la terapia compasiva. Los mismos incluyen peticiones para morir voluntarias y repetidas, dolor incontrolable, informe del médico, testigos, dos médicos que lo corroboren, petición voluntaria por el enfermos y si no puede una persona en el uso de sus facultades mentales.

Al ser expuesto este tema entre los estudiantes de secundaria y entre los universitarios, un 77%, dijo estar de acuerdo en la aplicación de la misma cuando la situación lo requiere.

Me parece ideal que se eduque a los jóvenes para comprender que ciertas prácticas no deben estar demonizadas al amparo de viejas y arcaicas creencias o religiones, que prefieren prohibir el uso del preservativo a pesar de que se ha demostrado como el mejor método preventivo sobre muchísimas enfermedades sexuales que tan trágicas consecuencias han tenido. ó de aquellas religiones que prohíben el aborto a sabiendas de que la criatura pudiera salir deforme o en ambientes donde su futuro es presa del hambre y las enfermedades.

Tenemos que seguir luchando para la posible legalización de la eutanasia en España. Una lucha desigual la nuestra, lo se, ya que hay demasiada gente empeñada en que en vez de tener una buena muerte digna, nos vayamos de este mundo soportando dolores y angustia moral, cuando los santos cojones de los arcaicos quieran, de los que desean que el R.I.P. de las esquelas sean las iniciales de “rabiando y pataleando”.

Cuando la dependencia de los demás es absoluta, cuando se está continuamente sometido a una tortura física y mental, el derecho incondicional del paciente a morir debe respetarse de forma absoluta, porque cuando ella no desea tal vida y, por tanto, la sociedad no tiene ningún derecho a exigirle que siga viviendo.

La persona que desea morir, tiene todo el derecho del mundo a morir, y la sociedad, aunque no pudiera verse privada de su existencia, tiene el deber humano -sus condiciones de vida sí que son infrahumanas- de concederle aquello que puede suponer su felicidad

No es que nosotros digamos que sufre, es que ella misma dice que sufre, y si ella dice que está sufriendo, es que lo está; y si la única esperanza que le queda de ser feliz es la muerte, tiene derecho a hacer uso de ella como y cuando le plazca, y la sociedad, el deber de ayudarle a lograr su objetivo.

Considero inhumano que incluso si pretendiese hacer uso de la huelga de hambre como un medio para suicidarse se le haya castigado a ingerir alimentos contra su propia voluntad.

Yo le preguntaría a ese tribunal qué daño ha podido hacer esa persona a la sociedad para que la sociedad no decline ahora ese derecho que presumiblemente dice tener, castigándole a algo que para ella es peor que la misma muerte: la vida

“El portavoz de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino, no es partidario de la EUTANASIA. Dice que “la eutanasia es una de las tentaciones de los Estados totalitarios”. Los que admiramos mucho la capacidad de síntesis debemos reconocer que no puede decirse una tontería en menos palabras de una persona que se presupone un alto nivel intelectual sino fuera por la adormidera fanática de ciertas creencias , soportadas por ciertas religiones”.....demostrando ser una personas poco vitalista y escasamente ética, además de hostil por naturaleza a los avances de la ciencia”, un retrogrado que le encantaría que las cosas siguieran como hace unos cuatro siglos donde el poder y la gloria de cierta institución a los ojos de hoy era inadmisible e intolerable, claro como siempre, empezando por lo hecho con Galileo.